Что Такое >  > а > агностицизм

Что такое агностицизм

агностицизм  Словарь Ожегова

   агностицизм - идеалистическое философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и его закономерностей
   

агностицизм   Большая советская энциклопедия

агностицизм - (от греч. agnostos- недоступный познанию), филос. учение, согласно к-рому не может быть окончательно решён вопрос об истинности познания, получена объективная характеристика окружающей человека действительности. Диалектич. материализм, признавая объективность мира, признает него познаваемость, способность человечества достигать объективной истины.
Позиция А. разделялась в истории философии представителями идеализма (в особенности субъективного), а внек-рых случаях,- и материализма. Это обстоятельство служит в диалектич. материализме основанием для выделения вопроса о познаваемости мира в качестве второй стороны основного вопроса философии. Термин "агностицизм" введён англ, естествоиспытателем Гексли в 1869, однако выражение позиции А. можно обнаружить уже в антич. философии, в частности у Протагора, софистов, в антич. скептицизме. Первонач. формы А. возникли в связи с обнаружением несовершенства, изменчивости знания. Это особенно относилось к проблеме первоначал, оснований всего сущего: уже на ранних ступенях развития философии было предложено большое количество вариантов картины мироздания, каждая из к-рых опиралась на свой особый набор таких первоначал или на одно из них; но ни один из вариантов не обладал достаточной логич. убедительностью. Осознание этого факта и породило скептицизм, а его крайней формой выступил А.- принципиальное отрицание возможности проникновения разума в подлинную суть вещей. Наиболее последовательно в истории философии А. проведён в системе Юма. Утверждая, что единств, источником познания является опыт, Юм исходил из невозможности подвергнуть его проверке, а отсюда следовала, по его мнению, и невозможность установить адекватность между данными опыта и объективным миром. Напр., понятие причинности возникает как результат многократного повторения следования одного явления за другим. Обобщая эту повторяемость, мышление делает вывод о существовании причинно-следственной связи между соответствующими явлениями. Однако в действительности, полагал Юм, такой вывод есть лишь продукт мышления. Аналогичным образом и всё познание имеет дело лишь с опытом и принципиально не может выйти за его пределы, а потому не может судить о том, каково отношение между опытом и реальностью. Точка зрения Юма и его предшественников явилась своеобразным выражением понимания того, что познание не есть простое копирование действительности, а является сложным процессом освоения объекта субъектом, причём в этом процессе многое определяется творч. активностью субъекта. Но если у Юма этот тезис получил скорее негативное выражение, то Кант сделал важный шаг в раскрытии его позитивного содержания. Положив в основание своей теоретико-познавательной концепции резкое разграничение "вещи в себе" (к-рая недоступна познанию как таковая) и "вещи для нас", т. е. фактически приняв позицию А., Кант использовал это разграничение как отправную точку для анализа внутр. активности познающего мышления. Отсюда возникла его постановка вопроса об условиях познания, в т. ч. и условиях самого опыта. Один ряд этих условий создаётся самим объектом, другой - познающим субъектом. Отсюда, по Канту, следует, что в продукте познания необходимо различать то, что принадлежит самому объекту, и то, что привнесено природой мышления. Анализируя эту последнюю, Кант указывал на существование т. н. априорных (см. Априори) форм чувственности и рассудка. Эти формы, будучи свойственны лишь субъекту, упорядочивают чувственный опыт и т. о. непосредственно участвуют в формировании системы знания. Позицию Канта можно рассматривать как логич. завершение линии А. Показав, что чисто логич. путём невозможно установить соответствие между объективным миром и системой знания и что природа познания не может быть раскрыта без спец. анализа познавательных возможностей субъекта, Кант - и именно в силу свойственного ему А.- фактически остановился на полпути. Настаивая на существовании принципиальной границы между познанием и действительностью, он не смог объяснить, каким образом познание увеличивает мощь человечества в овладении им природой. В нек-рых направлениях и школах послекантовской бурж. философии элементы А. оказываются весьма живучими, особенно в области социального познания. Это прежде всего характерно для различных школ позитивизма и неопозитивизма. Ещё в нач. 20 в. Ленин подверг критике А. махизма и эмпириокритицизма. В наст, время одним из характерных выражений А. является гносеологии, позиция т. н. конвенционализма, согласно к-рой отношение между фактом и относящимся к нему высказыванием - чисто условно, поскольку возможно описание одного и того же факта в различных высказываниях. Отсюда делается вывод о произвольности познания. Но в действительности между различными языками описания обычно могут быть установлены достаточно жёсткие соответствия, не говоря уже о том, что различные описания, если они соответствуют действительности, дают в принципе одинаковый результат при их практич. применении. Другой характерной для неопозитивизма формой А. является отказ от какого бы то ни было решения вопроса об отношении познания и действительности под предлогом того, что этот вопрос относится к числу "метафизических" и не допускает "строгого" решения. Неубедительность этой позиции доказывается уже самой историей неопозитивизма, к-рый, вопреки первоначально провозглашённым тезисам, всё более и более вовлекается в обсуждение "метафизических" проблем. Позицию А. защищает и критический реализм. Один из гл. представителей этого направления, Сантаяна, утверждает, напр., что познание носит принципиально символич. характер и что самое большое, на что можно надеяться,- это окружить объект подходящей символикой, а затем, быть может, посредством удачного проникновения воображения (к-рое само по себе недостоверно), постичь сущность объекта (см. G. Santayana, Scepticism and animal faith, N. Y., 1923, p. 106 и ел.). Согласно Сантаяне, убеждение в истинности познания коренится в конечном счёте в свойственной человеку животной вере. Эта, как и все др. многообразные совр. формы А., основывается на преувеличении отдельных сторон процесса познания, на игнорировании органической взаимосвязи мышления и предметно-практич. деятельности.
Развивая поставленную нем. классич. идеализмом проблему активной природы познания, диалектич. материализм подверг последоват. критике кантовский А. В работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина было показано, что действенность, "посюсторонность" мышления нельзя установить, оставаясь на точке зрения созерцательного подхода, что для этого необходимо рассмотреть само мышление как момент целостной предметно-чувственной деятельности человека, причём сам человек должен быть понят как исторически-конкретный обществ, субъект.Тем самым обоснование истинности познания, доказательство соответствия между познанием и действительностью было перенесено из сферы умозрения в сферу практики. Если обществ.-историч. практика позволяет человеку всё более увеличивать свою власть над природой, совершенствовать обществ, отношения, развивать методы и средства мыслит, деятельности, то это значит, что познание всё более адекватно отражает действительность. Напр., расшифровка генетического кода обосновывается не только и даже не столько чисто теоретич. соображениями, но прежде всего тем фактом, что она открывает путь к реальному управлению изменением природы живых организмов.
Лит.: Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.З; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Поли. собр. соч., 5 изд., т. 18, гл. 2; Спиркин А. Г., Курс марксистской философии, 2 изд., М., 1966, гл. 5; Xилл Т. И., Современные теории познания, пер. с англ., М., 1965. Э. Г. Юдин.